《流氓王信福》的推薦序、推薦語，共14位專家學者，30頁洋洋灑灑讚譽，法學家吳豪人更推崇作者張娟芬乃「台灣唯一神探」。張娟芬在《無彩青春》寫「蘇建和案」、在《十三姨KTV殺人事件》寫「鄭性澤案」，這本新書又探一樁陳年冤屈。「冤案之所以成冤案，只因階級不正確」。書中字字雷霆萬鈞、句句擲地有聲。
流氓王信福
無彩青春
十三姨KTV殺人事件
出生於1952年的嘉義人王信福，18歲時（1970年）因留長髮穿花襯衫（警察說是「奇裝異服」）、深夜貪看布袋戲（警察說是「夜間遊蕩」），幾件雞毛小事竟讓他無端獲罪「流氓前科」，並依《戒嚴時期台灣地區取締流氓辦法》被送去流氓管訓，虛擲十多年人生。好容易中年安頓下來，又被憑空誣指「教唆殺人」罪名。從逃離管訓到躲避通緝，小人物一輩子逃跑、躲藏、入獄，至今沒有等到正義。
本案經過簡要如下：1990年，甫從警備總部的職訓總隊「畢業」的王信福，在KTV與友人喝酒聚會。席間，簽賭組頭李慶臨湊巧遇見曾有仇怨的兩位員警，命令小弟陳榮傑開槍殺人。然而法院卻斷定王信福是教唆主謀，對其發布通緝。2006年，逃亡中國多年的王信福在海關被捕，到今天仍未洗刷汙名。
然而，本案偵辦過程破綻百出，王信福並沒有動機、無關兇槍、更與槍手從無往來，在真兇疏通運作、警方刑求誘導下，揹了殺人黑鍋。
十多年前張娟芬得知此案，開始與浩瀚卷證近身肉搏。她在訪談中承認當時研究此案的絕望心情，但她沒有放棄，改從未遭警方威脅利誘、不當訊問所「汙染」的第一次筆錄，爬梳比對出，原來所謂的犯罪事實，全出自檢警的「創造」，疑點包括：
- 槍手是李慶臨小弟，而非王信福小弟；
- 被害員警與李有嫌隙，但與王沒有交集；
- 殺人兇槍由李提供，與王無關；
- 李的「投案筆錄」極罕見由警方高層訊問，而且在警局外面製作；
- 槍手在逃亡期間，長期遭到李的軟禁；
- 證人對王的不利證詞，事後均說遭到警方刑求；
- 槍手死前翻供，說李慶臨賄賂法官，也承認自己在李指使下誣賴王信福……（下略數萬字）
為何漏洞百出被當成鐵證如山？目睹正義蒙塵的驚心動魄，莫此為甚。張娟芬讓我們看見「司法素顏」：本案審理過程，多數承審法官潦草隨便，矛盾證詞不追問、明顯證據不調查、多位證人控訴「警察刑求」不理睬、法院卷證別字跟錯誤連篇也不在乎。唯一只有，法官洪佳濱拒絕收賄，直球追問最大嫌疑人李慶臨前後不一的謊言，但三次開庭就被撤換。
本書指出司法體系的「隧道視野」（只依賴供述證據、漠視科學證據，只看見自己想看到的那塊狹窄又模糊的角落），在那個刑求逼供家常便飯的年代，警方先入為主的斷定兇手後，便暗示、恫嚇所有涉案者，把原本對王信福有利的證詞「發展」為涉案鐵證。槍手陳榮傑落網之後，24小時內做了三次筆錄，每一次的說法都在變、每次改變都與命案現場已知的空間關係、行動順序發生更多矛盾。其他現場證人也是如此，筆錄越多次，關於王信福「犯罪」的記憶就越豐富生動，對案情的描述也更多荒謬……
然而，你以為作者僅僅是辯護無辜嗎？《流氓王信福》走得比犯罪學更遠，本書的寫作有三個層次：
- 文學性筆法描寫人物內在世界；
- 社會學洞察直指罪惡根源；
- 最後從法學角度，解析死刑判決的「證據結構」──就論證形式，當時法官的判斷無法通過邏輯檢驗。
先說第一層。開篇並未描述這位獄中老人，而是先寫戰後貧窮歲月，王信福小妹記得三哥總在深夜帶回一碗全家分享的豬肝麵。書中也不直說無罪者為何逃亡，而是描寫少年王信福於管訓期間，被派去南橫公路開拓施工，天天目睹老兵與囚犯摔落山谷、遭落石擊斃、被炸藥炸死……本書也不寫槍手陳榮傑為何誣攀王信福，反而告訴讀者，一個中輟少年怎樣被角頭大哥栽培照顧，就此為大哥肝腦塗地，直到死刑定讞才恍然醒悟。
再說第二層，所謂「流氓」從何而來？戰後《取締流氓辦法》缺乏法源、牴觸憲政、沒有刑期、更不需審理，誰是流氓、「管訓」多久，全憑警備總部單方面認定。早年有一場政治案件，可以很清楚看出「流氓」罪名的起源：1958年，《自由中國》雜誌編輯因以社論抨擊流氓管訓制度，結果被警總當成甲級流氓逮捕──流亡獨裁政權對人民感到恐懼，為了防微杜漸，編派出「流氓姦偽、土豪劣紳」等犯罪，要在你「犯法之前」提早矯治！而王信福殺人罪的最大憑據，僅僅是他剛成年就被認定的流氓前科。這是國家甘願錯殺一萬，所以嚴密織就了一張便宜行事、構陷無辜的網羅。
最後是第三層，書末附錄〈王信福案的證據結構分析〉最令人心驚。有鑒於法官面對浩繁卷宗，每每充滿問號的去進行「綜合判斷」，張娟芬乾脆拆解本案數萬字判決書，將之編碼為九個連續「情節」，追溯「王信福命令陳榮傑殺人」到底能夠在檢警調的所有證據中得到多大程度的客觀支持？──當年哲學家羅蘭巴特名著《S/Z》就是類似閱讀策略，該書把巴爾札克小說切割為「基本語言單位」，然後破譯出被曖昧情慾所隱瞞的核心語法。
透過這一番結構主義操作，張娟芬有了驚人結論：法院用了一萬五千字來給王信福論罪，然而，能夠證明關鍵犯罪事實的「材料」，僅有來源可疑的一百餘字「供述性證據」（僅占全部論證的0.78%）。換句話說，即便不討論根本不堪一駁的證據效力，光就當年的法院推理過程，幾乎全是無效論證。
於是張娟芬在書中呼籲一種方法論上的革新，到底要如何「科學斷案」？其實我們得依賴於一種更形式化、在因果和邏輯上嚴謹的「證據結構分析」方法，法院才不會在主次不分的資訊海洋中，聽任直覺心證做出錯誤判決。
說起這樣一場冤案，遠超過為了無辜者仗義辯護：小處是栽贓嫁禍的兇嫌；中層是崩壞的檢調體系；而結構性的原因，是台灣戒嚴時代視法治為無物的威權國度。
邪惡有兩種，無辜的人受冤枉懲罰，或者，行義的人被冷漠忽視。今年70歲的王信福或許曾經年少輕狂，然而雙手未曾染血的他，不該遭受如此待遇。同樣的，《流氓王信福》在司法、人權、歷史甚至文學上帶來了雷鳴般啟迪，我們的社會不可以對如此一本書毫無迴響。
仍在獄中的王信福，寫了許多信寄給冤案救援的NGO「台灣無辜者行動聯盟」。他在信裡感謝幾位多年陪伴的朋友，還有他們探視時帶來的自製醃蘿蔔：「我可真幸運，第一個品嚐者」──遭遇最悲慘的人自稱幸運、真誠感謝，然而，滿頭白髮的小妹阿玉，至今還沒有等到她最親愛的信福三哥清白回家。
流氓王信福 (電子書)
延伸閱讀
回文章列表