紀大偉｜研究生三溫暖
【週二｜台灣同志文學簡史】紀大偉：孽子與娼妓
作者:紀大偉 / 2012-10-16 瀏覽次數(12161)
Queer Politics and Sexual Modernity in Taiwan
性／別研究室 （本人將書名暫譯為《在台灣的酷兒政治與性的現代性》，並擅自簡稱為《性現代》） 就是讓人拍案叫好的近作。《性現代》除了提及光泰《逃避婚姻的人》 《孽子》電視劇 為了這個OKAPI專欄的調性，我只能把焦點放《性現代》的核心課題上，亦即：男同志和娼妓之間的關係 。至於《性現代》對於多種議題的犀利批判──從兩蔣時期對於國民性欲的控管、陳水扁在台北市長任內對於公娼的壓制、「國家女性主義者」（在扁執政時期，與國家機器合作的女性主義者），到中產階級價值觀等等，很難在OKAPI的篇幅內顧及，只好留待學術場合討論了。孽子
同志和娼妓 （如：情欲生活活躍的同志常自比為妓女） ；不過《性現代》從珍貴的史料下手（我敬佩作者找到許多我找不到的史料） ，指出台灣歷史中的娼妓跟男同志長久以來是苦命共同體。也因為《性現代》看重娼妓的歷史，所以它在進入《孽子》的討論之前，並不多談《孽子》之前的文本（如白先勇在1960年代初的短篇小說 （如1950到1980年代的社會新聞） ──白先勇的早期短篇小說並沒有將男同志等同於娼妓，可是1950年代的舊剪報卻將同性戀者當作娼妓來報導並加以嘲笑，而當時的警方也以處制妓女的方法來對待當時的同性戀者（當時法令罰了妓女但沒罰男同性戀，但警方用罰妓女的條文來罰男同性戀） 。（而不是像我或許多文學研究者一樣把《孽子》放在白先勇寫作年表之內來看） ，是因為它認定《孽子》中的新公園內無家可歸的男同志少年們就是男妓。（也就是說，娼妓並不是這些男孩的隱喻，而是他們的真實身分。） 《性現代》指出，《聯合報》在1959年就宣稱台北新公園是「男娼館」、《徵信新聞報》（《中國時報》的前身）） 在1961年就議論萬華三水街（在龍山寺附近）的男妓──在白先勇小說中，三水街的男孩們就是新公園孽子們的競爭者。《孽子》也白紙黑字寫出這些少年以性交易作為求生的手段。孽子(10DVD)
（我在這裡插嘴一下：小說開頭的「老工友跟阿青上床」和小說中段「龍子在紐約收容波多黎各少年」，原本各有老少戀、戀童癖等等意味，但這些「不正派的同性戀行為」在電視版中都被淡化到無色無臭。） 1990年代同志運動興起，運動者偏愛貢出《孽子》做為同志圖騰，卻又同時否定、拒斥了小說原著中固有的黑暗（環境、內心的黑暗，以及男妓的黑暗行當）──這個運動傾向也是《性現代》所批判的：某一些同志好像從良上進了，但其他不願／不能從良上進的同志和娼妓（或同志兼娼妓），又該如何？1986年電影版《孽子》主題曲《哦！你也在這裡》 VIDEO 曾有好一段時日，評論者讀《孽子》只看見書中的國仇家恨，而看不到書中明寫的同性戀。如今想起那年頭的偏頗讀法，只覺荒唐。但也有好一段時日了，讀者讀《孽子》只看見書中的同性戀，卻看不到書中明寫的同性戀從娼，以及從娼背後整個台灣大環境對於男女娼妓的矛盾心態：既需要她們，卻又滅絕她們。黃道明的英文專著點中了我們的偏頗。
膜
紀大偉 美國加州大學洛杉磯分校比較文學博士。作品曾獲聯合報文學獎中篇小說首獎與極短篇首獎等。著有短篇小說集《 感官世界 》、中短篇小說集《 膜 》，以及評論集《晚安巴比倫：網路世代的性慾、異議與政治閱讀》，編有文集《 酷兒啟示錄：台灣QUEER論述讀本 》、《 酷兒狂歡節：台灣QUEER文學讀本 》，並譯有小說《 蜘蛛女之吻 》、《 分成兩半的子爵 》、《 樹上的男爵 》、《 不存在的騎士 》、《 蛛巢小徑 》、《 在荒島上遇見狄更斯 》等多種。現為國立政治大學台灣文學研究所專任助理教授。
回文章列表