林運鴻／當社會貧富兩極、競爭激烈，父母就會把孩子的「生存」放在「快樂」的很前面──讀《金錢如何影響愛與教養？》-充電5分鐘-#每天閱讀幾分鐘-OKAPI閱讀生活誌

身為寫字混飯吃的三流作家，我大概怎麼也算不上「社會菁英」吧。不過高中、大學階段，我可是有幸就讀天龍國明星學校呢！印象很深刻的是，八成以上同學父母，都是律師、教授、經理，很少人跟我一樣在勞工家庭長大。

不過，比起同樣出身藍領的同學，我爸對我的學業沒有太多要求。大學社團有個朋友，他們家在美濃種田，中學有次段考不及格，父親氣到把他整個人從二樓窗戶丟出去，從農舍雨棚滾到一樓後，還衝下樓開車去撞他。還有一位家裡開小吃攤的高中同學，有天下午翹課看電影，結果被父親綁在椅子上用橡皮水管好好抽了一頓。以上兩個故事絕無誇大。當年閒聊聽到，回家以後我滿懷感恩，乖乖孝順了好幾天。

不過不要誤會，這兩位朋友跟家裡都感情要好。父親雖然嚴厲，那是因為體力勞動者缺少文化資本，只好用加倍強硬來督促孩子「用功念書」──他們最後都畢業於名校熱門科系，這種「教養方式」不能說沒有功勞。

兩位經濟學家德普克（Matthias Doepke）和茲里波提（Fabrizio Zilibotti）在這本深入淺出的《金錢如何影響愛與教養？貧富不均下的育兒經濟學》，談的正是在有限資源下，看似截然不同的教養方式，本質上都是「符合理性、追求最大效益」的經濟行為。經濟學所要解釋的是，同樣出於對子女無私之愛，不同國家、不同時代的父母，為何有些家長放任尊重、有些家長緊迫盯人？

這本書非常適合對照社會學家藍佩嘉的《拚教養：全球化、親職焦慮與不平等童年》，兩書剛好互補：《金錢如何影響愛與教養？》是跨國的統計學比較，分析不同文化中，家長為何偏好不同教育模式；《拚教養》則是一本深入本土的民族誌，可看見台灣的中產與勞工家長面對「升學競爭」的努力與憂慮。兩書並讀，我們會悄悄嘆氣，天下父母心啊，得變出無數花樣，來因應兒女不確定的未來。

金錢如何影響愛與教養?：貧富不均下的育兒經濟學

拚教養：全球化、親職焦慮與不平等童年

《金錢如何影響愛與教養？》的提問，部分也來自兩位經濟學家自身經驗。1970年代，兩位作者分別在德國與義大利度過沒有壓力的無憂童年。多年後，他們在美國和北歐教書研究，自己也開始養育小孩，卻發現了各國「教養文化」如此南轅北轍。北歐偏好讓孩子自然成長、依照興趣做出選擇、獨力解決人際衝突。可是北美跟東亞則是另外一套規則，家長們卯足全力介入孩子童年，讓他們在才藝訓練、父母伴讀、早熟生涯規畫，還有對於學校教育方針的強硬干涉中長大。

書中運用了多種跨國調查，在表面上，「教育」似乎綁定民族性，各國偏好很不相同。若問父母，最期望孩子擁有什麼特質？只有20%亞洲父母認為「想像力」重要，但是80%北歐父母認為「想像力」不可或缺；90%東亞父母最期望孩子「勤勞、努力」，不過只有10%北歐父母看重認真勤勞，多數人反而認為「孩子每天上學已經太累了」！整體而言，均富和諧的北歐欣賞特立獨行、有創造力跟同理心的小孩；但是在競爭激烈的北美跟東亞，則普遍期望孩子「過關斬將」，所以期許兒女的是從眾、忍耐、專注於自我成就。

這裡我們能夠隱隱看出一條重要線索──如果一個社會貧富分化兩極、地位競爭劇烈，那麼父母就會把「生存」放在「快樂」的很前面。所以他們甘願耗費大量時間金錢，透過權威逼迫、講理說服，密集參與孩子的生活，用心肝寶貝的歡樂童年來交換所謂「贏在起跑點上」。

另一個值得注意的變化是，曾經，在1970年代的美國，受到反文化運動、嬉皮風潮影響，美國家長對待孩子的方式一度接近歐洲，允許兒童可以「做自己」、「快樂長大」。不過，1980年代後，隨著工業經濟轉向金融經濟，財富果實開始不成比例留在１%的人手上，本來開明放任的爸媽慌了，這樣下去不行！於是他們化身為「直升機家長」和「虎媽」，時時督促子女努力上進，因為爸媽知道「這樣對你更好」。

教育社會學經典《階級世代：窮小孩與富小孩的機會不平等》也指出，二戰結束後，人人可以向上爬的「美國夢」曾真實存在，無論出身高低，美國人普遍擁有大學教育機會，也可藉由受教育達成階級流動；然而1980年代以後，美國貧富差距嚴重，社區失去功能，有色人種和勞工階級子女不再受到制度支持，藍領出身的孩子被毒品、暴力、窮困和家庭破碎所累，他們遠離學校，被牢牢困在社會底層……

階級世代：窮小孩與富小孩的機會不平等

事實上，不只美國，近三十年來，隨著侵蝕社會平等的新自由主義經濟大行其道，感受到生存風險、害怕落入底層的全球父母，對兒女的未來變得更加焦慮──社會愈不平等，密集化與權威式的家長風格就愈盛行。

所以經濟學家提醒我們，這種無限上綱「競爭力」的全球教養趨勢，將創造出所謂「教養落差陷阱」：當代中產階級大量「投資」維持自身社經地位的高等教育，導致了優良教育機會愈來愈昂貴，讓底層階級無力負擔。這恐怕才是問題所在，到底，「教育」是不是一種需要金錢購買的高價商品？還是人人都可以享有的基本人權？

《金錢如何影響愛與教養？》也分析了「公共政策」和「私人教養」之間的互為因果。為何北歐家長不希望兒童提早學習、不樂見課業壓力和同儕競爭？這跟國家教育資源如何安排密切相關。北歐的學校素質平均，沒有所謂「名校」迷思。他們的技職體系也完整強大，不念大學的孩子可以輕易獲得社會尊嚴與物質報酬，所以他們沒有「過度努力」的制度性誘因。

而今日美國恰恰相反，大學學歷是中產職業的最低門檻，也與社經地位高度正相關。但若想進入長春藤名校，則必須克服重重限制，包括優異的在校成績、亮眼課外表現、多元人生經歷、豐富體育活動……於是有能力的家長，在孩子有限的童年階段就開始超前部屬。

法國的例子也值得一提。雖然法國先進富裕，但教育體系卻特別嚴厲。表現不佳的學生容易留級、歷史悠久的菁英學校高高在上。相比於北歐「不丟下落後學生」的風格，法國系統從不吝於懲罰失敗者。這也導致了法國父母的教育信念普遍重視順從和勤奮，更願意對子女展現權威。

本書所探討的親職類型，主要還是集中在現代的資本主義社會。不過，關於「父母為何變成這般模樣」，或可參考討論貧窮文化的人類學名作《桑切斯家的孩子們：一個墨西哥家庭的自傳》。在墨西哥貧民窟，食指浩繁的生計壓力讓親子之愛變形扭曲，兒女們爭寵敵對、家長情感裹脅，然後孩子模仿他們僅見的「大人」榜樣：更多男性暴力、更多女性忍耐、更重視眼前利益，反而無法培養中產階級成功的最大絕竅：「專業知識」與「延遲享樂」。

桑切斯家的孩子們：一個墨西哥家庭的自傳(新版)

然而再怎麼分析社會總體結構，「愛」的本質終究無法量化。不難理解，焦慮的父母把小孩的才藝補習行程安排得比企業CEO還緊湊，但是經濟學法則再怎麼聰明，也不能幫助我們獲得跟孩子一起成長、被孩子當成親近朋友、親子間沒有強迫和獎懲的美好相處時光。不過，社會科學的功能正在於，協助我們思考自己喜歡怎樣的教育，以及在怎樣的氣氛下，親情比較容易滋長。

閱讀《金錢如何影響愛與教養？》，或許也可以選擇一個現實但豁達的角度：既然今日台灣社會階級流動嚴重停滯，教育所帶來的經濟報酬，也低到不可思議的地步──想想無處可去的本土流浪博士、想想碩士畢業後35k的微薄月薪吧──在「儘管努力，對人生的影響卻極其有限」的情況下，經濟學「理性」會告訴我們，既然過剩教養也不會有合理回報，不如放鬆一些，把快樂、和緩、溫暖的童年還給親愛的孩子吧？