胡慕情：核災後共好的前提──讀《福島第一核電廠廢爐全紀錄》-深讀10分鐘-#每天閱讀幾分鐘-OKAPI閱讀生活誌

2011年，日本東北大震，惡色海嘯掃蕩屋舍、人群，畫面在電視框裡不斷重播。不多時，傳出福島核電廠爐心熔燬事件，製作人立刻分配任務：兩組同事前往福島，其餘組員探討台灣核電廠疑慮。我記得台電人員看著事件發展憂心忡忡，不自覺吐露的「完了」二字。「完了」所蘊含的並不僅僅是字面上的，物質的毀壞，而同時含括人對無法掌握的輻射災害的恐懼。

那年同事採訪回來的專題有一幕十分驚悚：鏡頭前，一位母親與她的孩子未著防護，說如今輻射值已比事發當下降低許多，稍微外出，仍可正常生活；但在鏡頭關閉後、轉身離去前，這位母親說了：「救我！」

不敢公開對輻射的恐懼，原因複雜。一是日本於二戰遭投擲原子彈，廣島、長崎兩地的原爆後代經常遭受歧視；其次是，初始對輻射擴散的疏失，導致核災發生後的疏散範圍並不完全等同受污染的嚴重性，如二本松市並未被劃入警戒區，但核災後最高曾經出現每小時8微西弗的輻射劑量，超過台灣環境背景值至少50倍。或儘管有被疏散者，賴以維生的土地與資材都在原地，遷徙並非人人可得，他們可能被迫回到故鄉。回鄉若要能夠生存，建立安全的形象無庸置疑。

二本松市位在福島核電廠方圓20KM警戒區範圍之外（圖片來源 / yahoo.co.jp）

然而核災嚴重複雜程度超乎人類預料。輻射的擴散不僅距離，還包括風、雨、雪、水、土，這些自然媒介將輻射塵攜帶至人類難以全盤掌握的地區，如距離福島核電廠200多公里遠的千葉柏市，因下雨之故，在一處民宅的土壤發現相當於福島第一核電廠內的輻射數值，57.5微西弗。

徹底摧毀日常生活，使日本在福島災後湧起戰後以來難得一見的大規模抗議與反核潮流，加上再生能源的市場發展，其影響甚至動搖世界各國的能源政策。而這股潮流，讓日本九大電力公司受到嚴重衝擊——因其長期將核電工業視為重要發展標的，現狀核電廠被以幾千億的形式當成資產，就連使用過後的燃料棒，也被以「可以再次使用」的前提視為資產，一旦核電歸零，將使電力公司必須進行資產減損會計處理（impairment accounting），如此一來，幾乎所有電力公司的資產負債表都會變成負債。因此對銀行而言，也會不希望電力公司宣布放棄核電，畢竟電力公司及其周圍的企業多為股份有限公司，必須回應股東的期待。

緣於上述狀態，核災並不等同台灣民眾也曾歷經的山崩、地裂、土石流與淹水等自然災害。福島核電廠爐心熔燬事件所輻射出去的動盪，含括能源政策與不可捉摸的無邊恐懼，這意味福島二字此後將不再是地理名稱，而會糾葛利益與政治。

在此結構下，福島能否重建乃至於「真正」康復，成為重要指標：福島的受災情況、復原進度，乃至於電廠能否順利除役，都被反核／擁核者以固定視角放大渲染或遮掩含糊，而受災者在這兩端拉鋸間，成為夾心餅乾。

要緩解受災者的為難，詳實、可信的數據與調查有其必要。如同台灣莫拉克災後，山區原住民的迫遷爭議——重建不僅硬體的修復，還包括人能否有尊嚴地在適宜的土地活下去。

2016年，因台灣面臨核災區食品開放爭議再度前往福島採訪。此行也進入福島核電廠，了解東電處理福島核災後續的進度。無論東京電力公司或民間團體所做的自主監測，都證實輻射污染水外洩已獲得一定程度的控制、福島縣農漁產多數屬於輻射未檢出狀態、福島電廠多數區域已可穿著普通服裝走動。

透過這次走訪了解，外界將「福島」視為鐵板一塊，並不公平。比如，喜多方市因為地勢跟風向的關係，並沒有受到嚴重污染，在核災後沒多久，他們所產出的酒就已經可以出貨，卻因民眾對輻射的恐懼，將福島這個幅員廣大的地區，視為一不可細緻劃分的地理，而使位於福島縣內，實際上生產產品符合災前安全標準的地區，無法重振產業。

喜多方市的遭遇，即是俗稱的「風評被害」，而這樣的情況，在緊鄰福島電廠周邊的町市更為明顯。因而若我們在乎重建、在乎受災者能否重新生活，否定日本政府或東京電力公司的補救缺乏人性，這污名化將陷受災者面臨二次傷害。

福島第一核電廠廢爐全紀錄：深入事故現場，從核能知識、拆除作業到災區復興，重新思索人、能源與土地如何共好

近日出版的《福島第一核電廠廢爐全紀錄》，即聲明其書寫是由此出發：希望透過詳實的廢爐紀錄，讓讀者思考，人、能源與土地，如何共好。

讀畢此書，內容與實際前往福島電廠內採訪東電所得資料相去不遠。而因核電廠諸多資訊涉及國安，相關資料皆需東電同意方能取得。或因如此，此書開宗明義坦言，書中內容可能被貼上「為東電說話」的標籤。然若顧及前述以「受災者」出發的視角，《福島第一核電廠廢爐全紀錄》所提供的訊息內容，實有我們必須接受與理解之處。

不過，若同樣以受災者的角度出發，雖書中陳述皆有科學證據佐證，不表示讀者對編者開沼博在書中對於這場災難的「詮釋」，必須照單全收——閱讀這本書時，重點不在於質疑各項科學證據的對錯或真偽，而是，該用什麼樣的視角，去理解這本顯然受到東京電力公司支持才得以詳實出版的書籍？有哪些訊息，是被裁減，或淡化，以符合日本政府與東京電力公司仍想發展核電的利益基礎？甚至這樣的主張與聲明，透過傳媒散布後，又會如何影響觀看這起事件的我們？

比方除污政策，因牽涉費用與含輻射的廢棄物無處置放的問題，所謂的除污工程，其實相當狹隘。日本政府僅鎖定輻射劑量每年累計超過1毫西弗的地區與福島境內52個町區，但當初輻射塵所飄散的範圍，卻可抵達距離福島300公里遠的東京。此外，這些經過除污的區域，也不是「一再重複除污直到確認沒有輻射為止」，而僅有一次工程，但當初輻射塵所沉降的區域可能不在除污範圍內，一旦風起、雨降、水流，這些輻射塵又會再度移動，而有二次污染疑慮。

又如核災所影響的健康問題，書中表示，「在第一線醫療人員看來，真正明確增加的課題，卻是與輻射暴露所造成的傷害毫無關聯的健康問題」（頁246），強調疏散地區民眾的健康疑慮與病症，多為災前就存在，且與輻射無關，這樣的統計或許真實，卻迴避了「核災到底影響了什麼？」這項提問。

根據南相馬市立總合醫院所做出的統計資料顯示，2010年時，該地區成人罹患甲狀腺癌僅1人，但今年患者已有29人，白血病患者則從5位提高到54位，光這兩項病狀，在核災後的攀升率，就分別是29倍與10.8倍，而這甚至不含括最易受輻射影響的青少年與幼兒。

事實上，在我訪問參與日本政府核災後健康調查的種市醫師所述，日本政府進行的健康檢查範圍極小、檢查速度每人僅兩三分鐘；但就連這麼粗率的調查方式，2016年時就已發現116人疑似罹患甲狀腺癌且需手術，經手術後，僅有1人是良性腫瘤。而在當時尚未完成的第二輪調查中，也發現有59人罹癌。值得注意的是，這些健康追蹤調查僅針對福島地區18歲以下的學童，而他們一旦高中畢業離開福島，就將不再進行後續追蹤。

這樣與核災影響密切相關的資訊，在這本書中，完全沒有被揭露。相反的，書中所強調的，可以簡化為這樣的景象：廢爐困難，東電坦承還沒有辦法立刻解決，但東電十分努力，目前災區狀況平復許多，未來因解決廢爐所發展出的技術，將可帶給福島全新的景象，如科技新城。

此番景象隱藏的暗語，即是「人可克服核災」。透過淡化或僅呈現部分福島復興面貌，重新打造「核能安全神話」，以繼續支持核電政策。而這樣的論述方式，亦被台灣的擁核幫挪移使用。

一再強調，福島電廠的除役狀況乃至福島重建，牽涉政治——不僅僅是能源政策，還包括經貿外交。以台灣來看，福島核災是否平復，就牽涉了台灣會否藉此繼續擁護核電，乃至於台灣是否應該輸入日本核災區食品等兩個面向的問題。

其中核災區食品的輸入，更在這一兩年來成為社會拉鋸的重大焦點。擁核者便是以「核災時，福島實際受災面積不大、核災已逐漸平復、食品經過檢驗才可出口」的說法，試圖在目前台灣能源轉型過程中，減煤、再生能源建設進度的拉扯壓力間，重新讓核電復辟。

反核者，以極端的方式一昧拒斥核災區食品；擁核者，則利用核災區受害者的重建困境，包裝自己的意志，他們都宣稱，這是為了福島好。但這樣的論述裡，沒有災民的真正困境。

重建的基礎究竟為何？多年來履踏福島諸多地區，沒有一位民眾表示他們仍希望發展核電。而福島原是農業大縣，因而在閱讀此書時，我們必須發出的質疑是：科技發展的新面貌即便可行，是否等同原在地居民理想的「重建」？

而如果核災區食品的開放輸入，將證明著我們是否願意協助福島重建，那麼究竟基於什麼原因，我們要讓福島從農業縣成為科技新城，又是基於什麼原因，必須接納一種，會徹底抹去地方原有生活紋理的高風險能源？

修復、共好，並非出口就能成真，也非科技進步，就可不證自明。人地關係，建立在深切的反省、對他者苦難的痛切凝視，唯有如此，想像力才能從災難復甦，而人也才能真正地，安心生活。