聽起來很不合理是吧？！這麼一大筆支出，「理論上」當然應該找個有經驗的人問問，最近的經驗最貼近當下市場，豈不更好？不過呢，某個程度還是建議您先緩一緩，這種建議通常沒什麼用。

50年代，史丹佛大學的教授曾經進行過這樣的實驗：他們挑選了一批學生，隨機分成A、B兩組。兩組學生都被告知獲得加入一個，關於性方面討論小組的機會；不過，加入前需要經過一點測試。A組，姑且就稱之為「尷尬組」，他們的測試是必須大聲的對主試者念出《查泰萊夫人的情人》，或是那個年代其他言情小說中，火辣描述性愛的段落。相較之下，B組根本就可以稱為「不丟臉組」，他們只需要念出字典裡描述性的字眼即可。接著，他們會讓兩組人聽一段相同的錄音，內容是關於過去曾經參與這個討論小組的學生們，針對鳥類第二性徵的討論。重點是討論的過程──非常無聊，而且毫無價值可言。最後，重頭戲來了，他們請兩組學生針對錄音帶裡的討論內容，加以評論。

在你的想像中，A、B兩組學生的評論會有什麼不同嗎？

不丟臉B組的學生們直指出討論的缺點，諸如內容太無聊、參與者不用心……「其中有個白癡，他甚至沒讀完指定的資料！」他們提出了基本上客觀的看法。反觀之前已經大大丟臉A組呢？他們認為這場討論既有趣又刺激，那個B組認為不用功的白癡，A組說：「他的誠實令人激賞，誰會不想跟這麼誠實的人同組呢？」

他們聽的可是同樣一份錄音唷。研究者認為這是由於「認知失調」所產生的反應。簡單的說，就是當心理上產生兩種不同的認知，而引發焦慮時，我們必須找到緩解的方式，這時我們會選擇說謊，對自己說謊，來減輕「認知失調」狀態。我們必須說服自己，這種狀況或是自己的這項行為是有理由的，好讓我們不要一直焦慮下去，甚至引發更嚴重的後果。

所以，尷尬A組學生心理反應的機制其實是：我剛才經歷過一個好丟臉的測試活動，沒想到之前通過這個測試的學生居然這麼不OK；或是，通過這麼丟臉的測試，居然是為了一個這麼無聊的討論？所以，這實驗應該沒這麼糟吧，畢竟我可是經過了艱難/丟臉的測試，才取得參與實驗的資格呢！

《錯不在我》就是兩位心理學教授基於多年研究，針對我們這種認知失調的「自我欺騙」行為而完成的作品。頭一章大致介紹了所謂「認知失調」理論及幾個著名實驗，接下來的篇幅則以我們習以為常的日常生活反應及行為，諸如盲點、記憶中的謬誤、婚姻中的辯解等，進行更進一步解釋。最後則是告訴我們，你可以怎麼做。

這理論很有趣，因為某個程度這也是動物生存本能，我們不可能老是被自己困住，糾結在一堆矛盾的認知裡，所以生物性上總是得找到個解決方法。不過更有趣的點在於，某個程度它會衍伸出：我們會替痛苦的經驗找到一個合理的說法；越痛苦的，越用力解釋的，你甚至可能愛上自己解釋的理由。只是，這行為對自己可能無害，對別人呢？

所以，準備大肆血拼一番的、掙扎猶豫要不要換工作跑道的、該不該結婚呢……想找人問問意見嗎？先想想該問誰吧！