怎麼跟兒童說法律？──讀《what the法》與《章魚法官來說法》-諶淑婷

怎麼跟兒童說法律？──讀《what the法》與《章魚法官來說法》

作者:諶淑婷 / 2021-03-22 瀏覽次數(11593)

每當新聞報導引人注目的社會案件判決結果，無論結果如何，網路上一定看到各種「恐龍法官」、「司法已死」、「法律只保障壞人」的評論，彷彿法官、檢察官、律師都手牽手站在社會大眾的對立面，讀法律系的人都不食人間煙火。

What The 法：法律誰說了算? 若你是法官，你會怎麼判?

難道，當我們對判決無法理解，就只能當個鍵盤高手在新聞留言處和陌生網友大戰？我們真的能同時站在被害人、加害人、律師、法官等不同角度，客觀持平地去推想與發言嗎？如果你願意多一步思考，父母、老師願意帶著孩子對司法有多一點認識，《what the法：法律誰說了算？若你是法官，你會怎麼判？》是十分合適的選擇。

這本書所舉的社會案件並不特別嚇人，但非常貼近青少年關心的議題。例如，一個高壯的男人為了保護女友，可不可以因為一名瘦小的混混持刀搶劫而殺死他？當我們隨著大眾拍手叫好，覺得惡有惡報、出來「混」就別怕死，那麼小混混的家人怎麼想？他有壞到該死的程度？還有，就算是不義之財，也是養活一家老小的唯一經濟來源，而且壞人也可能改邪歸正，難道混混一家人沒有「損失」？

從這個議題，我們該看的不是什麼防身術可以保護自己，而是認識何謂「正當防衛」，以及「正當防衛／防衛過當」的界線。

「正當防衛」在法律中被認為是必須有限度使用的合法暴力行為，可是非當事人的你我，都未身處在當時的危難情況，又怎能客觀判斷「正當」與「過當」？以此，書中進一步討論「過失」與「故意」的差別。藉由討論這個案件，我們才能明白為何法律上沒有語意矛盾的「過失殺人」，而是「過失致死」和「殺人罪」，因為犯罪行為人的主觀心態只能擇一，不是嗎？

書中關於案例的討論固然有趣，但法律與反思部分更值得細讀。例如，就算兩人關係極好，也不可以在權力不對等、對方腦袋無法清楚判斷、不具有完整自由意識時，和對方發生性關係，因為「半推半就」不等於「你情我願」，如果對這句話有任何質疑，剛好接下去要談「性自主權」。

原來，「性自主權」不只是同意發生性行為的權利，還包含選擇權、拒絕權、自衛權、承諾權。

選擇權：任何人都有是否進行、以及如何進行性行為的權利。
拒絕權：你不需要任何理由就可以拒絕他人的性要求（即便是情侶或夫妻）。
自衛權：讓你有防衛他人性侵的權利。
最重要的是承諾權：有承諾能力的人，有權不受干涉、完全按照自己意願決定是否接受性要求；相對的，未滿16歲、或是已經喝醉到不具有承諾能力，即便當下同意，也不算完全出自於自己意願的同意。

「性自主權」不只是同意發生性行為的權利，還包含選擇權、拒絕權、自衛權、承諾權。（圖／《What The 法》內頁）

聽起來很拗口複雜，難道法治教育不能像以前一樣背五權分立哪五權、酒駕關幾年、闖紅燈罰多少就好？當然不行！學習與思考法律問題，不只是為了「不被罰」，還要去看到社會文化的進步，人權如何藉由立法與修法獲得更多保障。例如，「強制性交罪」在修法時刪除了「致使（被害人）不能抗拒」字眼，以杜絕被害人「必須冒著生命危險奮力抵抗，侵害者才算構成犯罪」的爭論。

還有，「學生告學校」的案例也讓我讀得津津有味。學生是該乖乖遵守學校各種規範，或是秉持「訴訟權是憲法賦予人民的基本權利」，可以控告校方侵害權益呢？例如，學校沒有任何明確理由就將學生退學，影響學生受教權。在過去，學生跟學校是一種特別權力關係，學生對學校的處置並沒有提起司法救濟的權利，但1995年大法官釋字382號解釋，學生可以因被退學（或類似損害受教育的處分）對學校提告；2011年又有684號解釋，就算不是退學，只要校方侵害學生受教育權或其他基本權利，學生可以提起行政訴訟，但以上都只限於大學生。最後2019年的釋字784號解釋，無論是大學生、中學生、小學生都有訴訟權。這是許多學生和大法官一起努力的結果。

章魚法官來說法：法律原來可以這麼容易懂!法官媽媽+律師爸爸給孩子的33堂實用法學素養課

既然法律規定了社會生活的制度，大眾該如何更輕易理解冷冰冰的法律知識呢？法官張瑜鳳是兩個孩子的媽媽，她寫的《章魚法官來說法》以教育的角度切入，採用大量生活實例讓讀者產生連結。她用籃球比賽時間到了，球員不上場就等於棄權，談「一造辯論」。或是「迴避制度」就像掃地機器人遇到障礙物會躲開，有些案件法官遇到了也要避開。

張瑜鳳在書中屢屢提及，當國民義務教育讓九九乘法內化成每個人的反射回應時，學校教育也應該讓每個人懂得自己的國民權利，至少成年後購屋、裝潢、貸款、租賃簽約時會反射性檢查合約內容；也不要看到新聞報導嫌疑人交保就破口大罵，懷疑自己被詐騙時，知道向法院、檢察署等單位查詢，不是看到一疊文件與行政通知就感到害怕。

如果每個人都更理解法治，就可以少一點敷衍隨性的批評，或是漫不在乎的嘲諷吧。拿到超速罰單時，不是對著孩子大罵國家靠罰單賺錢，而是能告訴孩子，超速罰單是為了讓駕駛人記得下次別再犯，因為車禍肇事雙方的身體健康都會受損，可能影響工作生活，有時還會讓家庭破碎，這些社會付出的成本，豈是幾張罰單可以補償的？一張薄薄的罰單其實有深厚的意義。

這些法治教育書籍的作者，都是懂得法律的人，在他們心中，所謂法律是保護懂得法律的人，不是藉此用法律來欺負別人或占便宜，也不是用來自誇。他們期望、呼籲台灣做為法治國家，要提供各種資訊以及協助管道，讓人民更容易使用法律、獲得保障，貧困的人也要有免費的法律扶助制度可以協助，法治成為人民熟悉且認同的生活方式，每個人都有公平接受法律保護的機會。

我相信每個案件都很難有最正確的判決結果，法官每次出庭都要做出最難的選擇題，不管是夫妻離婚的兒童監護權、久病的植物人是否能拔管、無差別殺人犯該不該判死、到底怎麼樣的人有教化可能？《章魚法官來說法》這樣寫了：「在是非黑白的二分法外，許多法律議題的灰色地帶，才更需要社會的關注與理解。」

下次看新聞時，提醒自己別被報導挑起情緒、衝動寫下冷血無情的評論留言。每一個社會事件都有我們可以思考與學習的觀點，我們能在法官判決中嘗試釐清問題，檢討哪一個環節出了問題，人們該如何保護自己的權利，社會合力才能避免同樣的傷害再次發生。