【紀大偉專欄｜研究生三溫暖】話題32＃論文就好比轟轟烈烈的愛情

「你看起來臉色好難看，怎麼了？」

「沒有啦，就我家那個，竟然還在跟他的『前任』保持連絡。」

「他們竟然藕斷絲連，沒有斷乾淨？所以你們大吵一頓囉？」

「但是我忍下來，不跟他吵住，畢竟他最近過得很不好。你記得，在公投之前，他帶著我去找他爸媽，雙雙出櫃，想要用破釜沈舟的決心，爭取他爸媽的公投票。怎知道，他號稱高學歷民主素養的父母發現我們的同志身分之後，竟然勃然大怒，把我們兩人趕出家門。之後，我家那個人，就很低落。所以我就暫時不要給他壓力啦。就算他跟他前任偷偷保持聯絡，我也只好睜一隻眼閉一隻眼。」

「恭喜你啦，你正在享受轟轟烈烈的愛情！」

「少三八，你在說什麼！」

「沒有遇到阻礙的愛情，難免平淡無味，讓旁人覺得無聊。只有遇到阻礙的愛情，才會轟轟烈烈，可歌可泣，讓人想要留意。你看，你目前有了沒有斬草除根的前任，有了反對交往的對方父母，已經出現灑狗血愛情連續劇的初步規模。如果你跟你家那個後來透過DNA檢查發現，你們兩人是失散多年的親兄弟，相愛就形同亂…… 亂來，那麼就更精彩了。」

「你在幸災樂禍什麼啊。」

「你讓我想到，精彩的論文，就好比轟轟烈烈的愛情。愛情遇到作梗的人，才能夠轟轟烈烈。同樣，論文遇到互相衝突的意見，才可能精彩。」

「你想帶我回到 《全美最強教授的17堂論文寫作必修課》這本書，對不對。」

「對。這本書的原則，就在英文書名：『They Say, I Say』，『別人說什麼，我說什麼』，用平常用語來說，就是『別人嘴我，我就嘴回去』、『別人嗆我，我就嗆回去』。也就是說，這本書主張，寫論文就是要處處跟人抬槓：我不盡同意別人的看法，別人也不盡支持我的意見，只好互相勸說協商。而跟其他學者互相勸說協商的大意，就是論文的『問題意識』；跟其他學者互相勸說協商的種種細節，就是論文的內容。」

「那麼，我所謂轟轟烈烈的愛情，跟你說的論文寫作原則，有什麼類似的地方啦。」

「我覺得你這個人就像是論文寫作者，而你的伴侶就像是你的論文。你跟他的感情，就像是論文寫作者跟論文的關係。他跟前任藕斷絲連，就好像一篇論文跟過時的研究方法、過氣的分析理論纏綿不休。你要他跟前任斷絕關係，就等於你要論文跟老舊研究撇清。而你們兩人不被他的父母接受，就好像論文寫作者和論文不被學術界的舊勢力接納。你必須找到強而有力的說服策略，才能夠讓學術界接受你和你的論文。」

「好吧，你好像同時為我的畢業論文和我的感情生活允諾了幸福劇本。」

「你需要信心，至少你需要讓人覺得你很有信心，而不是缺乏信心。《全美最強教授的17堂論文寫作必修課》這本書，我們上次講到第二章，關於summary的部分。很多論文寫作者一遇到文學作品，就抄錄五行十行甚至一頁到論文中；一遇到艱澀理論，也動輒抄錄半頁到論文中。這些人只敢照著文獻逐字抄錄，卻不敢用自己的話提出作品或是理論的summary，往往就是因為缺乏信心。他們擔心自己抓不到文學作品的重點、找不到理論的關鍵觀念，就只好全數抄錄文獻到論文中。他們讓閱讀論文的人感到厭煩，因為論文閱讀者只想要看到經過提煉過的精華，也就是summary處理過的文學作品或理論。如果論文寫作者自己不敢進行提煉精華這個工作，這個工作就落在論文閱讀者頭上，是讀者的無妄之災。」

「我每次看到拚命抄錄拼貼文學作品內文或理論內文的論文，一看到引用的部分就跳過去不看，覺得很煩。我只希望論文寫作者趕快跟我說重點，不要一直給我看沒有經過消化的資料。」

「沒有經過信心提振的論文，看起來就疲軟無力，讓人煩厭。這本書第三章倒是提及『引述的技巧』。如果論文寫作者覺得summary並不足以撐起論文，還是可以啟用有技巧的引用／引述。但書裡也寫得很明白，『引述得過多，以致於最後文章裡幾乎沒有自己的論述。這可能是出於缺乏信心。』不願或不敢在論文提出summary的人，以及引用太多導致自己消音的人，都是因為缺乏信心。」

「書中54頁提及『孤懸引述』和『撞了就跑的引述』。這兩個詞用字很精準！我在文科論文常看到沒頭沒腦的引文，正好符合這兩個詞的形容。我在閱讀許多論文的過程中，突然在論文中間看到一大段作品或是理論的引述，就好像在電影院看電影突然發現有廣告插播，或是在netflix看片突然發現被插入公益廣告一樣，莫名其妙。論文寫作者也不出聲解釋自己為何要插入一大段引文，的確像是撞了就跑的汽車駕駛人，而他們突然丟出來的引述就像是唐突掛在聖誕樹上，孤懸在聖誕樹上的襪子。」

「這種不負責任的引述，就像是不負責任的綜藝節目主持人一樣，突然把一個歌手叫上舞台，叫她唱歌，卻不在歌手唱歌前向觀眾解釋為何要請這位歌手上台，也不在歌手唱歌後向大家說明歌手表演的意義。主持人似乎只是找歌手出來殺時間，卻沒有幫助觀眾了解這位歌手。」

「你這樣說，也讓我聯想到另一種半斤八兩的綜藝節目主持人。他把歌手叫上台，報出歌手的名字和歌名，然後講一個老掉牙的黃色笑話；歌手唱完後，主持人再講另一個罐頭笑話，就把歌手打發下台。這種主持人固然在歌手唱歌前後都說話了，但說了等於白說，根本沒有為歌手講出量身定做的話。我是在說文科論文。舉例來說，這種論文在討論同志文學的時候，會說，『白先勇《孽子》這一章顯示形形色色的同性戀者面貌』，然後引用一大截《孽子》內容。引用之後，再說『從以上引用內容可知，《孽子》描述的同性戀者生動逼真，讓人一窺當時台北新公園的情慾生態。』這種論文寫作者在小說引文之前之後說的話，也只是敷衍而已，並沒有為引文加分，也沒有展現論文寫作者自己的獨特見解。這樣隨便串場了事的論文寫作者，跟先前提及的綜藝節目主持人一樣混水摸魚。」

「這樣的論文寫作者，就是躲在引文後面，而不是站在引文前面。這些論文寫作者忘記自己才是論文的主角，卻以為自己只是論文的跑腿小弟。」

「在這本書的第四章，『回應的三種方式』，也觸及許多文科論文寫作者的痛腳。很多論文寫作者覺得自己『人微言輕』，沒有資格表示意見。於是，他們的論文看起來『唯唯諾諾』，沒有立場，還以為『沒有立場就是客觀中立』。事實上，這些沒有立場沒有意見的模樣，都是缺乏信心的產物。書中64頁寫道，『想要在學術上提出自己觀點，可能令人卻步，彷彿你得是某個領域的專家，才能提出論點。』但是，人人都需要相信自己可以提出一家之言，就算是大學生和碩士生也應該相信自己的潛力。」

「記得大家在幼稚園，在小學一二年紀，都還很愛講話，很愛表示意見。但是到了大學之後，大家反而被馴化了，不敢表示意見，擔心自己發表意見之後會被人家笑或是處罰。」

「也就是失去了童年時代的生猛力量。在第四章，這本書要求論文寫作者進行任何引述之後，都要表示意見：『同意』、『不同意』、「一半同意一半不同意」，但是絕對不可以不表示意見。要表示意見，才能夠顯示論文寫作者的立場，才能夠讓論文裡頭的討論推進。」

「說到這裡，我想到公投之前，很多人呼籲：看到不同意的公投選項，一定要投票表示不同意，而不能隨便棄權。廢票並不等於不同意，並不能夠抵銷同意票。我覺得這個呼籲很重要但是很難推動，因為台灣民眾似乎很習慣『棄權』、『不表示意見』、『不予置評』、『投廢票』。的確，要一個人挺身表示不同意，的確需要這個人用力表態。」

「希望在公投災難之後，文科論文寫作者可以痛定思痛，察覺自己時時刻刻表示同意或不同意的責任。這本書在67頁說，對引文『表示不同意』對論文寫作者比較容易，因為只要說『NO』就可以拉出論文寫作者和引文之間的張力。的確，『唱反調』很容易，任何處在叛逆時期的青少年都可以隨口頂嘴。但是，或許國情不同，這本書說得容易，對台灣文科論文寫作者來說反而並不容易。許多文科論文寫作者，或許早就擺脫青春期的叛逆了，所以只會勤奮引用各種學者的說法，並且全部都同意，不好意思反對任何一方。」

「聽起來就像是在公投投票所，拿到任何票都蓋同意，那種不做事前功課的投票民眾。如果選民在表態之前充分做功課，了解自己的立場究竟是什麼，那麼在該表示反對的時候表示反對，並不困難。同理，如果論文寫作者一方面理解自己的立場，另一方面真的看懂看透自己引用的每一筆文獻，那麼適時反對某些文獻的意見並不算是為難論文寫作者。如果論文寫作者從來不表示任何反對意見，那麼這樣的論文作者要不是沒有搞清楚自己的立場，就是沒有用功研讀自己引用的每一筆文獻。」

「不過，公投投票跟論文寫作畢竟不同。公投投票不給人委婉的餘地，只讓人同意反對或棄權；論文寫作卻容許甚至鼓勵寫作者採取委婉的姿態，可以讓論文寫作者採取不得罪人的柔軟姿態，委婉地反對別人。例如，論文寫作者大可以這樣寫，『我引用的某某教授文章論點精彩，資料齊備，我只想要針對某處補充一個細節』——這種表示要『補充』的說法，就已經暗示對方『不足』。如果對方天衣無縫盡善盡美，怎麼還有讓人補充的餘地？但是，採取低姿態企圖提出補充的做法，在絕大多數學術場合都被認為是很識相、很合乎禮數、不會得罪人。」

「對，『表示同意卻同時提出補充』就是一種非常委婉的『反對』。但是，在文科論文中，很多人只想要進行『賞析』（對於作品進行賞析）、『介紹』（對於作家進行介紹），只想要領略文學藝術之美，所以根本不用對任何課題表示任何同意或反對的意見。」

「啊哈，也就是『文學歸文學，政治歸政治』，『藝術歸藝術，政治歸政治』的說法。」

「沒有錯。如果沒有在文學領域觸及女權、同志、族群、階級等等議題，如果只是要沉浸在藝術的美感之中，幹嘛要劍拔弩張、表示立場呢？」

「書中66頁講到這一點。任何文藝的鑑賞還是跟表態有關。」