這場面盛大的有些驚人，但卻不是哪個某某某的演唱會，更不是佈道大會，場外大雨滂沱，台大體育館仍湧入爆滿的聽眾，台下的每張臉都帶著期待和興奮感。少有一堂課會吸引這麼多除了想修取學分以外的人們，邁可．桑德爾的課即是。

桑德爾是哈佛教授、是哲學家，他的《正義：一場思辨之旅》橫掃2011年台灣書市，很多人談論哲學、各立觀點，派別眾多，或汲汲辯證自己提出理論的是非對錯，桑德爾為何特別突出？從這場大型演講可略窺一二。頂著招牌銀白頭髮出場，舉手投足間舞台魅力十足，沒有學者的靦腆，有的是談笑風生的幽默，桑德爾說自己從小對政治充滿興趣，想過自己的未來，若不是政治記者，也必然是個政治參與者。

教學，從不是桑德爾的人生選項，但最終，他成了哲思學術領域的佼佼者，或許從未忘記初衷，所以儘管他標榜哲學，卻試圖在每個問答中融入攸關公民道德、社會正義、政治意識這些議題，在無形中，考驗著你我的價值觀，還有那自以為是的正義。

什麼是錢買不到的東西？是靈魂、正義，還是……

桑德爾開場即問，在什麼都能花錢買的時代，還有什麼是錢買不到的東西？這問題有些籠統，那換個簡單點的方式問好了，如果某地的雪鏟平日只賣10美元，在暴風雪過後卻漲價數倍，你覺得合理嗎？

多數人覺得這不符合公共利益，就像風災過後，菜錢狂飆，漫天喊價，但若以商業利益考量，當供需不平衡時，價格上升，以經濟學或是商人立場看來，天經地義。頂多落個奸商，或是趁火打劫的罵名，但為了賺錢生計，在沒違法的前提下，確實也沒有誰對不起了誰。那麼這社會到底要對誰維持公平、保護正義？

場景轉換，世界末日前你必須聽一場最愛偶像的演唱會，但，計畫趕不上購票秒殺，只剩黃牛票可買，合理嗎？合理，大半的人如是反應。沒看演唱會又不會死，這不是民生必需品，沒人買自然沒有黃牛，搶不贏人就多付點錢吧！春節返鄉一票難求，一年就等這麼一趟準備衣錦還鄉，但，又沒車票了，但有黃牛。買嗎？合理嗎？說不合理的人多了，返鄉這麼重要，至少比娛樂奢侈品重要。所以有些可以容忍演唱會販售黃牛票的人，這時又覺得黃牛票不道德。

事實上，有些人壓根不在乎春節要不要返鄉，但可能很重視這場演唱會，對他來說，就是，一場不聽會死的演唱會。當然，牽涉的更廣的是買票機制本身有沒有問題，是否因為系統上的漏洞而便宜了誰或虧欠了誰？究竟，該由誰來制定什麼是公共利益，或什麼東西的價值又該凌駕於什麼之上？

曾幾何時，巷口的雜貨店消失了，取而代之的是窗明几淨的連鎖超商。你覺得這現象合理嗎？贊成嗎？街角的獨立書店倒閉了，大型書店進駐，或只要上網路書店就可瀏覽每本有興趣的書。這合理嗎？對我來說，那代表著時代進步，便利生活的開端，但相對的，當連鎖企業成長到一定的規模時，是否也代表著市場走向壟斷，你只能接受他想提供的，或是習慣他提供的，市場價格是企業說了算，還是真正符合供需法則，這是一種除了害怕文化消失之外的危險恐懼。

談大企業壟斷媒體的正當性？全場超過九成的人舉牌認為不合理，同事問我：「你究竟是反媒體壟斷還是反旺中？」我沒思考立刻說：「當然是反媒體壟斷。」同事追問：「那他有錢買媒體有什麼錯？只要是不違法的情況下。」我說：「事實上是政府把關失職，起了個錯誤的因，造成了同樣錯誤的果。」但細想，兩件事雖互為因果，但也各自獨立。這是否有些犬儒，因為覺得對政府無可奈何，而認定這財團巨獸該負擔超出他所需付出更重的罪過？到底，那追根究柢要批判的問題核心是什麼？

桑德爾鼓勵思考，強調一個國家的公民需要積極參與公共論述，不管你的意見如何相左，天馬行空。他並不平鋪直述所謂的真理，但在每個參與者歷經他的課程洗禮，在一場各自表述，思想激辯過後，竟會發現，遑論不同個體之間，就算是獨立的個人，都會產生過多自相矛盾的想法，因著很多事物的本質其實相像，只是在伴隨某些形式的偽裝過後，往往以不同樣貌呈現，也讓人做出不同的價值判斷。

公民論壇的可貴在於人人有資格做意見討論，這場演講中的問題，每每讓人在直覺和正義間反覆思考。究竟你為何反對？又如何贊成？你的中心思想是什麼？真理不一定是愈辨愈明，但在自我說服的過程與辯證間，將提升個人對事物的判斷力。就像《正義》期待給予讀者的，「有了理性思辨，民主對話才能向上提升，不會一直停留在互嗆叫陣的層次。」這不是政論叩應節目，亦不是議會質詢舞台，不需要華麗的激情演出，也不是誰叫囂的大聲就等於真理。

桑德爾來台，我們都上了一課。「所有的真理，都會在自相矛盾中找到答案。」