（照片提供/Donald A. Norman）
唐納．諾曼（Donald A. Norman）
美國《商業周刊》評選，全球最具影響力設計師之一，兼具教授、企業高階主管與顧問的身分，工程學加上心理學的雙重背景，讓他在需要同時應用社會科學、行為科學的新興設計領域，貢獻卓著。諾曼是國際知名的心理學家與當代認知心理學應用先驅，也是美國國家藝術與科學院院士，美國電腦學會（ACM）、美國心理學會（APA）、認知科學學會會士，並於2006年獲頒富蘭克林獎章（Benjamin Franklin Medal）。是加州大學聖地牙哥分校認知科學與心理學榮譽教授，也在哈佛大學、西北大學和南韓的KAIST任教過，並曾擔任惠普公司、卡汀線上大學（UNEXT公司）高階主管，及蘋果電腦公司先進技術中心副總裁，1998年創立Nielsen Norman Group，從事電腦與人機界面設計顧問工作，致力於協助發展理性與感性並重的產品及服務。
諾曼博士著作等身，包括認知心理學經典教材Memory and Attention、Learning and Memory和《情感@設計》《設計&未來生活》《設計&日常生活》（遠流）、The Invisible Computer以及User Centered System等書。 個人網頁：www.jnd.org。
一個只有幾個按鍵的電視遙控器，看起來似乎比一個具有一百個按鍵的遙控器簡單，可是，如果需要一連串沒有規則的按鍵順序才能達到所要結果，那麼，它不見得比較簡單。假如這個看來複雜的遙控器，每一按鍵具一個專用功能，如此，甚至一個新的使用者都能找到需要的按鍵，按下去就好。很多設計師把簡易性與簡單外表畫上等號，可是，簡單外表的物品，並不一定是容易使用的。
感覺上的簡單與使用上的簡單是不相同的。感覺上的簡單，與控制器和顯示器的數目成反比。看得到的項目增加，感覺上就沒那麼簡單。問題是：增加控制器和顯示器的數目，能簡化操作過程。有些設計看似增加複雜性，而實際上能使物品更易學習、更好用。這似是而非的矛盾，是設計者的一個挑戰。
……早期的圖形化使用者界面（GUI）設計，經常辯論滑鼠上應有幾個按鍵。蘋果電腦公司決定：感覺上的簡單最重要，所以只用一個按鍵。我曾經想要了解蘋果公司為何做這決定，參與該決策的人告訴我：如果使用多個按鈕，對新的電腦使用者會造成困惑。他們說：「如果用兩個按鍵，使用者就記不得哪一個做什麼。如果用三個按鍵，情況更糟。」不過，早期的研究也發現，有經驗的電腦使用者，比較偏愛多個按鍵。蘋果公司決定，以新的電腦使用者為重，因此採用單按鍵做為設計標準。
蘋果公司的決定對嗎？我猜想，他們在當時做出這樣的決定是對的。你必須了解，在那個時候，一般人並沒有使用滑鼠的經驗……，蘋果公司有理由小心謹慎。實際上，滑鼠上只有一個按鍵是不夠的，所以，蘋果公司另外設定了一個不裝在滑鼠上的第二按鍵。那是設在鍵盤上的、所謂的「蘋果鍵」。很多滑鼠功能，就用此鍵執行。
滑鼠上裝左右兩個按鍵，和滑鼠上裝一個按鍵、另一個裝在鍵盤上，哪一個設計比較簡單？令人驚訝的是，我相信後者比較容易使用。為什麼？
——摘自《好設計不簡單：和設計師聯手馴服複雜科技，享受豐富生活》
第2章 簡單常在人心｜減少按鍵可能更難操作
第2章 簡單常在人心｜減少按鍵可能更難操作
好設計不簡單：和設計師聯手馴服複雜科技，享受豐富生活
諾曼：每當我們有意地改變了世界，以便增進人類福祉時，這就是設計。專業設計師非常關切人的真正需求和能力，然後創造出物品或服務、商業機構或處理歷程，以友善的、容易理解的和愉悅的方式，來配合這些需求。
很多人以為設計是要把東西做得漂漂亮亮的。這是老式的看法，就是在當時，這也不是對的看法。設計應該是人類生活的根本。
Q2. 如書中所言，生活是複雜的。所有「科技」也必然複雜。但設計者必須馴服複雜，使用者也有處理剩下的複雜之道。這聽起來是個普遍性的原則，但在這普遍性的原則之下，回頭看19或20世紀至今，時代的變化對設計的挑戰，是否還是有些改變？
諾曼：當今設計師所面臨的挑戰，是電腦和通訊器材大量擴張的結果。這些科技，隱藏於產品、汽車的基礎結構，甚至在離使用者很遠的地方──即所謂的雲端資訊的儲存和運作；在那裡，多面向的、散佈各處的系統，提供我們新聞、訊息、音樂和電影。我們如何使人們了解這樣複雜的東西？如何讓表面之下看不到的系統能受到控制？我們應該充分的使用回饋以及值得信賴、容易理解的資訊，但也不能有過度的回饋和資訊，反而會造成負擔。
這些是很獨特的問題，的確與十九世紀的機械時代的問題有很大差異。這些問題始於二十世紀，二十一世紀更加嚴重。
Q3. 你在書裡有提到，「DESIGN THINKING設計思考」，是設計師最先且有時是最困難的工作，意思是：先思考和決定真正的問題是什麼。去發覺根本原因，你對「發覺根本原因」有什麼訣竅或者方法可以分享嗎？
諾曼：工程師和商業界人士，都相當具有解決問題的能力，可是他們如何確定什麼才是對的問題？
一般而言，那些可以明言的問題，僅是反應症狀，而不是描述真正的問題。設計師要嘗試發掘真正的問題。設計思考需要具備的能力是能往後退幾步，以便更清楚看出問題的全貌，看出人扮演的角色，決定真正的癥結在哪裡。然後把這些資料一起考慮，以人本、同理心的方法，解決根本的問題。這需要具備整體的、創造性的思考，從觀察人開始，深入了解問題的癥結，並願意更進一步的思考。
Q4. 書中包含台灣版序，幾次簡單提到東西方對設計的不同習慣，對於台灣或者東亞的「設計」，有什麼樣的印象？或者覺得較為有趣的特點嗎？
諾曼：這問題太複雜。有類似之處，也有不同之處。文化上有很大差異，影響到人與人之間相處之道。如果設計的東西是要給個人使用，那這差異並不很重要。但當我們設計的東西越來越多是為了團體或是社交活動，或是輔助社群發展，那麼文化差異就會變得很重要。
情感＠設計：為什麼有些設計讓你一眼就愛上
|
設計日常生活：如何選擇安全好用的日常生活用品
|
好設計不簡單：和設計師聯手馴服複雜科技，享受豐富生活
|
設計未來生活-善體人意的機器，還是不受控制的麻煩
|
The Design of Everyday Things
|
Living With Complexity
|
回文章列表