如果有人問我在《精準預測》這本書中學到什麼？與其說學到許多做預測的祕訣，不如說，它改變了我很多思考的模式。其中一個讓我獲益最大的，就是學會了「用機率思考」。這種思考模式可以讓人做決策時，比較不會犯錯；就算錯了也心甘情願，且會知道錯在哪裡。

過去我跟很多人一樣，非常追求絕對的是非對錯，堅信若不搞清楚是非對錯，無法做出好決策。很多決策者每天心裡想的也是：這個產品/投資有市場性嗎？值不值得做？只想知道「有」或「沒有」，以為只要追求到肯定的「有」或者「沒有」，所做的決策就萬無一失了。但其實這樣的思考模式，可能非常危險。

舉例來說，明天會出太陽還是會下雨？預測直斷「會下雨」，跟描述它「80%機率會下雨」，前者比較明確肯定、比較「威」；後者看似沒有正面回答，卻比較接近事實且較具參考價值。如果第二天真的下雨了，沒什麼問題，兩者都是好預測；但若沒下雨，前者就預測完全錯誤了，而後者卻仍然是好預測，它表面看來好像贏在兩邊討好，但其實是贏在更客觀描述了事實。而在做決策時，根據事實比根據某種彰顯英雄主義（或者便宜行事）的武斷，要更安全。

看完這例子，回到前述的情境，某個產品到底有沒有市場性？拋開「有市場」或「沒市場」的執著，追求機率的思考，結果可能會是這樣：這產品市場潛力目前30%，可是做了哪些事之後成功率有機會超過50%；但是仍然有30％的可能性會失敗，因為市場有些不確定性我們確實無法掌握。

這樣的思考模式，可以幫助決策者獲取更豐富、更全面的參考資訊，而根據這些客觀情勢，做出最有利的選擇即可。就算決定鋌而走險，也會知道自己承受了多大風險。
這道理也許容易理解，可是卻不一定很容易做得好。因為這些數據怎麼找出來的？要如何確保它精確描述客觀世界，還得靠人去找出關聯或「說明」。本書作者奈特?席佛提醒，我們必須意識到，在解讀數據時，會遇到一些主客觀的障礙。有些是情勢所逼，有些則是自己人性的弱點。


書中有個例子是這樣的：美國有個長青樹等級（超過三十年）的政論節目，每集節目尾聲都會請來賓對某件事做預測。2008年美國總統大選前一週，主持人請大家預測，歐巴馬與麥肯誰會當選？當時民調大多顯示歐巴馬會當選，賭盤雖比較不明顯但也顯示出歐巴馬領先，作者的預測是歐巴馬95%機率會當選。節目第一位來賓是個曾任總統顧問的共和黨資深政治評論家，他的預測是：「未見分曉，本週末就會底定。」第二位來賓是得過普立茲新聞評論獎的媒體人，他說：「勢均力敵，難以預料。」另一位福斯新聞的政治評論專家則大膽預測：「麥肯會以0.5個百分點獲勝。」現場只有一位媒體人預測歐巴馬會當選。

一週後，歐巴馬以365:173選舉人票獲勝，這結果絕對不是「勢均力敵」或「難見分曉」，民調預測與結果吻合，作者本人也預測正確（而且是50州個別結果，49州預測正確）。但是這ㄧ群每天都在觀察政治發展、甚至掌握許多不為人知內幕的專家卻反而預測錯了，為什麼？

這些專家並不是沒有掌握足夠的資訊或數據，他們無法精準預測，很多是因為「立場」困住了他們。或者，他們必須「語出驚人」不然收視率會不好。他們做預測的動機可能是塑造自己的形象、鞏固自己的政治立場，或者譁眾取寵，總之，他們都不是在「追求事實」。

我們訕笑政治名嘴很容易，但是仔細反省會發現，自己有時也很容易掉入同樣的陷阱裡。想想有時我們對某些事情做預測時，是否真的在追求客觀的真相，還是其實是想「投老闆所好」、「給人某種印象」、「爭取某些資源」、「保住自己的地位」，如果目標不正確，就會開始編故事，過度解釋數據。這樣短期或許可以成功，路遙知馬力，如果無法超越自己心性的障礙，終究會讓你不斷跌跤、吃盡苦頭。這就是作者說的，要精準預測，除了「要求更多數據，人更應該自我要求。」

這就是為什麼作者能在預測美國總統大選時，這麼輕易就做到別人認為是「奇蹟」的預測結果。因為他可不是早早就鐵口直斷歐巴馬一定會當選，而是一路上如實搜集各種情報與調查，統計追蹤候選人在不同時間點的勝選機率，而這機率每天都在變化，越接近大選，他的預測就越準確，他個人對這項預測「公事公辦」，當然完全沒有個人政治立場或喜好的干預，所以當大家把他當成預測之神時，他一點都不覺得這點有多難做到，只回答說：「競爭門檻實在太低了。」

在這本書中，我除了學會用機率思考事情，還學會了不預設立場，勇於隨時因情勢變化，修正自己對事情的判斷。放下為了面子，堅持某個不合時宜的想法或決定的習氣。心胸開放地看待數據、看待各種意見與資訊，直到這些情報清楚指出正確的方向。在這個層面上，這本書竟也意外發揮了某種心靈成長書心性提升的作用呢！文/三采出版副總編輯何玉美