莊子和惠施這兩個有名的思想家，有一段讓世人津津樂道的辯論，就是在濠梁上閒遊時，兩人討論魚會不會有快樂的感覺。莊子看著水中的魚兒說：「小白魚在水中優遊自在，這就是魚的快樂啊！」惠子說：「你又不是魚，怎麼知道魚是快樂的呢？」莊子說：「你又不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂呢？」基本上這是個沒有對錯的話題，但這段對話總讓我想到動物園裡的動物們。

我總以為，動物園裡的動物應該是不快樂的吧！畢竟本該屬於大自然的牠們，長期被自詡為萬物之靈的人類所豢養著，即使園區再大，也大不過一個野外的草原。但當然有一派的人是持著反對意見的：「說不定有些動物就是喜歡被人類飼養著、照顧著，牠們也因此省去了求生存可能遭遇的獵殺風險，不是嗎？」這個說法我無法否認，但仍覺得有些話哽在喉頭，動物園把動物們關在一個小圈圈裡收費任遊客觀賞，怎麼說，都覺得這個角色，尷尬得挺怪的。

動物園對於小時候的我來說，曾具有某種神奇的魔力，除了好奇與新鮮感外，心底也常困惑，為什麼要有動物園？為什麼要養動物？為什麼被關進去的是動物們而不是我？長大至成人後，再訪動物園，除了覺得這是個童心未泯的娛樂場合，這些疑惑逐漸減少，無感的把一切視為理所當然。直到看見這本書後，我再次問自己，動物園存在的意義是什麼？還有動物的存在，對人類而言又是什麼？

位於日本北海道的「旭山動物園」是被日本人列為「一生必去一次」的夢幻動物園。阿部弘士是個畫家，也曾在旭山動物園擔任長達25年的動物飼育員，他也常為「動物是什麼」、「生命是什麼」等問題思索著，因此提筆寫下在那段期間，透過近距離觀察動物的生與死，而體認出外人不能理解的動物園使命。

我們有權決定動物的生與死嗎？

書中提到在動物園裡，每週都會提供給獅子老虎活蹦亂跳的兔子當活餌進食，最初阿部弘士總會覺得好可憐，但到最後也不自覺就習慣了。有次，園區來了位年輕的女飼育員，擔任那些兔子的負責人，她不但把兔窩打掃得十分乾淨，甚至還幫每隻兔子取了名字，直到有一天，前輩對她說：「獅子兩隻、老虎一隻，準備一下。」本來無意識自己餵養的竟是做為活餌用的兔子的女飼育員，當天一邊準備也邊為那些她珍愛的兔子哭泣。但一個月過後，她卻能輕鬆說出「哪一天要兔子？」因為她終於理解，對獅子來說，兔子的犧牲是必要的。而生命或許從來就無法以公不公平來衡量。

阿部弘士提到動物園的動物經常死掉，有的是因為自然死亡，但也有不少部分是人為疏失。阿部弘士擔任美麗的非洲鶴冠鶴的負責人時，因為覺得在鶴的運動場上沒有可供棲息的樹木是件可憐的事，因此自做主張的立刻為牠植樹，讓小屋的牆壁間，斜斜伸出一枝棲木。沒想到，隔天，鶴的頭卻被夾在棲木的空隙中死掉了。事實上，鶴並不會在棲木上休息，而把棲木斜向牆壁也是嚴重的錯誤。這些疏失，在飼育員眼中其實是好的過失，錯誤的犧牲全是為了換取日後更多動物的健康。

對動物園無感的我，印象最深的是轟動德國柏林動物園的明星北極熊「努特」的猝死，出生後遭到母親遺棄的努特，因為有著玩具熊般的可愛外型，讓牠在經過全球媒體追捧塑造後，在全球都掀起旋風，甚至替園方賺進數億歐元，只是因為長期與人親近的環境卻讓牠情緒失控，只要獸欄外沒有觀眾，就會開始憤怒咆哮。最後牠的生命只短短維持了4年，努特就在600名遊客全程目睹下突然暴斃身亡。

或許沒辦法證明努特沉浸在被人類過度寵溺的環境，是否間接造成了牠的生命加速殞落，也很難辯證動物究竟是野放好或是被飼養更佳。但毫無異議的是，對於動物，人類該以一種互等的心態對待，不管是動物園裡的珍奇異獸或是路邊的流浪動物。或許這有些難，因為人始終認為自己高人一等，那不妨就先從簡單的做起，下次到動物園，試著關掉閃光燈、試著不要拍打櫥窗，試著培養尊重動物的氛圍。如果動物園有其存在的價值，應該就是讓人類意識與理解那些與我們截然不同的生命吧。

書中有這麼一段話提到：
動物們千差萬別，各自擁有自己迷人的特性。牠們為人們帶來驚喜與讚嘆。
光看體積龐大的大象和高聳的長頸鹿，就讓人感動莫名。
一座動物園，若能完整的將這份「驚奇」與「美麗」呈獻給遊客，就是動物園「存在」的最佳證明。

體會到這些與我們不同類別動物「存在」的美好，是生命教育的開端，也是動物園該被重新定位的意義。