老實說，我覺得所有愛吃的人，都該仔細研究一下這個問題。

所謂「胖子的脂肪稅」，並不是直接針對胖子的脂肪課稅，而是針對一些高脂肪食品課稅：我們先讓它變的比較貴，這樣你可能就會買的比較少、吃的比較少；然後，你就不會那麼胖了。這種類似懲罰性，或說是警告性的課稅邏輯，常見的例子還有菸和酒，學者發現這類稅制長期來看效果會更明顯，因為當你「持續的」必須多花很多錢在這上面時，會更容易讓人開始思考做這件事的必要性。

原本單純的個人減肥問題被提升到「政策制定」的層次考慮，有這麼嚴重嗎？或者，愛吃的人要說的是：胖不胖是我家的事，政府會不會管太多？不過專家說這可不是管太多，因為由於肥胖而衍生的疾病，會大大增加公共醫療費用支出，簡單的說，為什麼瘦子得替胖子的高血壓、心血管堵塞付醫藥費呢？所以乾脆就讓你吃東西的時候多付點錢，要嘛就是嚇嚇你讓你少吃一點，不然也算是補貼之後的醫療支出。

這樣聽起來有合理一點了嗎？

當然沒有。首先，這個前提就不成立，誰跟你說胖子都愛吃高油脂食物、愛吃高油脂食物的人都會變成胖子、血管都會有問題？另一份學者研究就指出，高油脂食物的主要消費群──青少年，發胖一個很重要原因是網路發展，大家都坐在電腦前上網打遊戲，所以電信公司的連線費用、遊戲公司的遊戲點數也應該要課脂肪稅嗎？另外還有一個研究發現，蔬果攝取不足，也是影響變胖與否，甚至更是胖子健不健康的重要因素，所以，既然要課高油脂食物的稅，是否也該補助蔬果的價格，才能達到最初減少醫療支出的目的？

還有一個最重要的：吃，讓我們很快樂。不可否認，吃是會帶來歡愉感的，如果很多人因為課稅而必須減少吃的快樂，隨之而來的負面情緒所引發社會問題，是否反而造成另一筆公共支出呢？

「不過是吃份薯條嘛！」真是不好意思，原本看起來單純的「個人」行為，莫名其妙的被我們拉到「公共」的等級考慮，一下子嚴肅起來，不過兩位老先生的文字其實是非常有趣的：蓋瑞．貝克，他是芝加哥大學教授，也是1992年諾貝爾經濟學獎得主，今年81歲；理查．波斯納，美國聯邦法院法官，今年72歲，兩位老人家2004年開了個部落格「貝克─波斯納部落格」，內容基本上都與當代經濟議題及政策制定相關，配合時事一週一篇，先由一人po一篇文章，另一個再針對這篇文章回應並提出自己的看法。《胖子的脂肪該被抽稅嗎？》就是幾年下來的文章集結，49個題目，涵括八個當前我們關心的議題：性議題、財產權、大學問題、誘因、就業、環境與災難、刑罰與恐怖主義，以及全球化。

你贊成透過人工流產或其他方式篩選胎兒的性別嗎？姑且不論做或不做，基於道德立場好像沒人敢高喊「我贊成」。反對的人認為，如果讓父母基於「個人偏好」選擇生男生女，長期下來等於某個程度助長了性別歧視的現象。不過兩位老先生指出，根據實際上的數據，在美國偏好男寶寶跟偏好女寶寶的父母數量其實是差不多的；至於在重男輕女的國家，就算沒做事前篩選，這些父母還是很有可能在小孩出生後把女嬰送到孤兒院或乾脆溺死。再換個角度想，如果你事前「選」了一個你喜歡性別的寶寶，你可能會更願意給孩子更多的資源，這樣的寶寶是不是反而比較幸福呢？而長期選擇男（或女）的地區在一段時間後由於男女比例失衡，比較少的那一方反而變得搶手而擁有較高價值，有何不妥？

過去，經濟學研究對象是一個明確的市場，以及其中發生的種種經濟現象。不過較新而且定義較廣的經濟學，開始將研究方向轉移到研究誘因、人的反應，以及所謂的理性選擇。仔細想想，「聽起來」很難的經濟學，實際上也就是人的行為，與社會學、心理學本就差異不大，用成本結構分析一夫多妻、同性結婚以及死刑存廢問題，搞不好，靈光一現真能出現比較睿智的答案。