當今美麗的觀光景點，美國的洛斯阿拉莫斯（Los Alamos）便是人類發展出這個科技顛峰之作的城市。當地建了一個小小的博物館，展示許多當年原子彈爆炸的史蹟，美其名是為了要記取教訓，但似乎帶有炫耀文明的驕傲。商店街到處販賣印有原子彈爆炸圖案的T恤（如圖）。
（圖/冀劍制提供）
核能，是好是壞？
核能不僅僅可以用來製造武器，也可以作為最廉價的電力來源。1954年蘇聯興建人類史上第一座核能發電廠，目前世界各地已陸陸續續完成四百多座。然而，1979年美國三哩島的核能事故卻提醒人們，在廉價發電的背後具有一個可怕的危險。接著，1986年蘇聯車諾比核電廠發生更嚴重的災難，該電廠周圍數十公里內封鎖至今。
二十多年的平靜讓人以為核能發電終於進入了成熟期，哪知，日本一場九級地震又讓核安陷入夢靨。
2011年3月20日，台灣又一場反核遊行。在課堂上，我問同學：「有沒有人反核？」出乎意料之外的，只有兩、三人舉手，於是我又問：「支持核電廠的請舉手。」沒人！這是怎麼一回事？同學們回答：「根本就搞不清楚該支持還是該反對？」
的確如此，反核的不斷宣揚核能的壞處與危險，而支持者不斷宣揚核能的好處與安全，兩種資訊混雜在一起讓人無所適從。那麼，讓我們從哲學思考的角度來分析這些說法。
台灣核電廠設計不同，不用擔心？
首先，核能安全嗎？在這個問題上，政府核電專家說：「台灣核電廠的設計和蘇聯車諾比、美國三浬島以及日本福島電廠都不一樣，所以不用擔心。」
這個說法其實很有問題，怎麼說呢？這句話從某個角度來看其實是正確的，但這個角度的更精確說法應該是這樣：「台灣核電廠的設計和它們不完全相同（總有一些地方是一樣的吧），所以，請不用擔心會有完全一樣的問題。」用這照妖鏡一看，就清楚問題出在哪裡了。實際上，我們要擔心的並不是「會不會有完全一樣的問題」，而是「會不會有問題」，管你一樣不一樣。
從另一個角度來分析，我們把這個推理的論證與所需要的隱藏前提找出來：
前提：台灣核電廠的設計和那些發生重大災變的都不一樣。
結論：台灣不會有核能事故（不用擔心）。
這個推理所需的隱藏前提如下：
隱藏前提1：設計不同就不會有相同的事故。
隱藏前提2：沒有相同的事故就不會有事故。
在此處，第一個隱藏前提或許可以接受（但實際上還有待商榷），而第二個隱藏前提顯然是一個以偏概全的謬誤。即使不會有相同的事故，卻可能會有不同的事故。當然，我們可以幫忙增加隱藏前提來避開這個謬誤：
隱藏前提3：「它們之所以有事故是因為設計不當，只要設計沒問題就不會有事故，而台灣的設計沒問題。」
這個隱藏前提卻可能有輕率因果連結的謬誤，輕率的把事故歸因於設計有問題。然而，主要問題可能不在設計，而在於某些人為因素，或者是地震實在太大了。當然，這也可以算是設計的問題，誰叫他們最初設計的時候不把人為因素和九級地震考慮進去呢？這樣的解讀就等於把「有可能發生事故」和「設計有問題」互相定義，如此一來，使用這種循環定義的推理便犯了循環支持的謬誤。用「設計有問題」來說明「事故的發生」，又用「事故可能發生」來支持「設計有問題」的說法。這樣的推理是沒有意義的。
根本上來說，這個說法會被質疑的地方在：如果連科技大國的設計都會發生難以預料的問題，台灣科技專家怎敢肯定台灣的「設計」一定都不會有問題呢？這似乎是「只要問題尚未出現，就當作不會有問題的訴諸無知謬誤的推理」。
即使一般民眾無法仔細分析政府的說詞，但邏輯直覺仍舊會製造一個怪怪的感覺，這讓多數台灣人民對他們感到難以信任。自問，我們的科技比人家高嗎？我們的工作人員比別人更不會有人為疏失嗎？我們的政府控管比別人更精實嗎？如果有一天，台灣發生比車諾比更糟糕的事故，我相信，大多數的國民並不會感到太驚訝，從對政府官員的不信任感來說，這結局似乎還蠻合理的。
貿然廢核電廠會導致有人因失業而自殺？
2011年3月25日，行政院原子能委員會謝得志副主委表示：「如果貿然對核一至核三廠停機，也會造成許多人失業，可能會有人燒炭自殺，也是一條命啊！」
這段話裡面所能夠傳達的是：「貿然做一件事情會有壞處。」然而，做任何一件事幾乎都會有壞處，這說詞就已經空洞的有點廢話了，再加上「貿然」兩個字就更是廢話了。因為，「貿然xxx」都一定是不好的，這兩個字本身就已經帶有不好的含意了。說這樣的廢話有什麼意義呢？把一個廢話當作有意義的話在說，就犯了廢話謬誤。
當然，造成人命喪失的不好程度很高，這算是其話裡比較有意義的成分，但是，導致人命喪失和廢核能是不太相干的，這樣的推理犯了不相干的謬誤。因為，廢核能當然要有配套措施，難道真有人主張「貿然廢核電廠」嗎？如果真的導致失業，較相干的是沒有做好配套措施，而不是廢核能本身。再說，廢了核電廠需要更多的其他電廠來取代，需要更多人力，這些人怎麼可能會失業到要燒炭自殺？難道他們已經輻射污染上癮到無法自拔了？另外，失業和自殺也一樣是較不相干的推理，每年多少人失業，又多少人完全是因失業而自殺呢？
政府相關人員的談話讓人覺得其並不客觀，好像一心一意想要說服民眾接受核能，但卻對核能可能帶來的潛在危險睜一隻眼閉一隻眼，這也難怪人們並不信賴政府的言論了。
一個很簡單、很合理、正確率很高的推理：既然核能事故有可能發生在科技能力最高的蘇聯、美國以及日本，那麼，自然就有可能發生在台灣。但是，發生的機率或許並不高，因為，若不是有個百年難得一見的九級大地震，全球也二十多年沒有重大核能事故了。然而，如同反核人士所言：「即使機率不高，但小小的台灣禁不起一次重大的核能事故，因此，無論如何，台灣不適合發展核能。」這算是一個不錯的反核理由，那麼，我們是不是應該要反核了呢？這值得我們好好評估。
廢除核電廠只需多花一些電費？
多數反核的人也認同，如果不使用核電廠，電費會增加，而他們認為這是可以接受的。但請別接受得太快，這裡還有待商榷。
這樣的說法好像是說：只要我們每個月多交一些電費就可以有無核家園了。這樣的想法其實源於一種訴諸無知的謬誤所造成的假象，看不到的後果就當作沒有什麼不良後果。讓我們發揮想像力，用理智去看清一些眼睛看不到的地方再做評估。
首先，在我們電費上漲的同時，所有商店的電費也都上漲了，這樣的上漲應該會導致物價升高。另外，工廠的電費也上漲了，這導致商品製作的成本也跟著提高。所以，對我們的影響不是只有增加電費而已，連帶物價也跟著上漲。
還不僅如此，當大陸與其他國家繼續使用核電，在當地設廠生產的成本較低，這會導致在台灣投資的意願降低，工廠遷至大陸等其他地區的意願提高，這麼一來，台灣失業率也會增加。也就是說，一旦廢核能，經濟狀況一定會受到影響，影響程度就看配套措施能彌補到什麼樣的程度了。主張廢核能的人應該在這方面說清楚，台灣經濟該怎麼辦？台灣或許沒有本錢賭上核能事故，但台灣是否有本錢賭上廢除核電廠呢？
經濟一定要成長嗎？
誰說經濟一定要成長？：獻給地球的經濟學
陽明大學心智哲學研究所的洪裕宏教授在演講中談到，在其就學的美國印第安那大學所在的城市裡，某市長候選人的競選政見竟然是「絕不讓經濟成長大於零！」也就是說，可以接受經濟負成長，但不接受任何經濟發展。世界上某些地區文化已經從這個魔咒中甦醒過來，發現經濟不成長的好處，也發現經濟成長的壞處。
記得小時候，家門口有一大片草地，草地的盡頭有小河，童年就在那個小河游泳、玩水和捉魚。沿著河有台糖鐵路，穿過兩側寬廣的稻田，運送香甜的甘蔗製成一包包的蔗糖。
當我在人生旅途遇到挫折時，我總會努力回憶這些畫面以及火車行進的聲音，這具有很強的療傷功效。然而，草地已經蓋滿大樓，鐵路已經撤除，小河變成了喧囂的馬路。童年畫面已經永遠殘存於模糊的大腦。經濟發展讓我們的物質生活更富裕，但心靈卻似乎更加貧窮。
追求經濟發展而繼續使用核能，還是忍受經濟損失建立非核家園？其實這也沒什麼對與錯的，這是屬於個人喜好的選擇。政府（無論哪一個黨派）應該讓人民做選擇，而不是強迫人民接受他們的選擇。然而，當你的選擇和政府不同時，在尊重其他不同選擇人們的同時，你應該大聲說出自己的期許，因為，這是你身為一個公民的權力。
這樣想沒錯但也不對的40件事
冀劍制
華梵大學哲學系副教授、文化評論與寫作學程召集人、邏輯與思維研究室主持人，兼台灣大學人文社會高等研究院客座副研究員。 學術專長：心靈哲學、形上學、認知科學、知識論、邏輯學及中西比較哲學。喜愛旅行、騎單車、手拉坏、拍電影、夾娃娃、打球、看書、漫畫、卡通、聊哲學等等。
回文章列表