Passions of the Cut Sleeve: The Male Homosexual Tradition in China
在1990年代初期，台灣已有國外旅客和英文系學者興致勃勃地流傳《斷袖》的影印本。雖然作者韓獻博後來的學界動態似乎很沈寂，但《斷袖》的影印本享有好一段時日的傳奇性。理由無他，當年對「中國人的同性戀」好奇的國際人士，除了看《斷袖》這本英文書望梅止渴，幾乎沒有別的途徑。
《中國人的同性戀》書封
（提供/紀大偉）
（提供/紀大偉）
出身美國的韓獻博和出身香港的小明雄一樣，都身置台灣、中國之外，卻都企圖建構出「中國」的「全」貌。他們都想要打造出一大塊的「昔日中國」，以便跟「昔日西方」、「今日西方」相互對照。 但他們的宏圖大業終究有實踐的困難，於是就挪用「台灣」的「文學」來為「中國」的「歷史」補白。《斷袖》從西元前1122年的周朝寫起，寫到清朝末──誠然，昔日中國的同性戀是否真的從周朝開始算，是否隨著清滅而終止，恐怕大有質問空間（如，昔日中國男人招男妓的文化，在民國時期仍然存在，在中國改革開放後更死灰復燃）。有趣的事，《斷袖》卻又不甘止於清末，於是在「尾聲」這一章續寫現代的中國男同性戀。
（或許寫在1990年的）「尾聲」指出，中國和台灣的民眾和心理專家都不承認、不知道中國社會（跟西方社會一樣）也有同性戀；然後話鋒一轉，提起白先勇，認為白是少數正視中國社會同性戀困境的現代社會之一。《斷袖》以白先勇的〈滿天裡亮晶晶的星星〉為例，指出白先勇作品具有「原創性」和「優雅風格」，像三島由紀夫一樣以細緻的語言來寫實地描寫粗野的角色（含：髒兮兮的男妓），向唐詩取法寫境。
《斷袖》「尾聲」所介紹的白先勇作品，並沒有大錯，並未偏離我輩的認知。但我有興趣的是，白小說的「原創性」是指什麼？是不是指白小說，雖然運用了唐詩等等中國文化資產，卻寫出了中國前所未的男同性戀樣貌？既然如此原創、前所未有，白先勇小說為何被「收割」（台灣目前流行用語）、納入一本中國「全」史之中？
《斷袖的激情》書中每一章的
首頁都展現了一張取自清版
《品花寶鑑》的角色木刻畫。
這滿足了作者對《品花》的
珍愛，但它們跟書中的大部分
篇章（漢、唐、宋、
元等朝代）根本無關。
（提供/紀大偉）
首頁都展現了一張取自清版
《品花寶鑑》的角色木刻畫。
這滿足了作者對《品花》的
珍愛，但它們跟書中的大部分
篇章（漢、唐、宋、
元等朝代）根本無關。
（提供/紀大偉）
那麼白先勇小說呢？在「尾聲」的論說中，白先勇小說並沒有突顯「中vs西」、「封建vs保守」。在我看來，白先勇小說在《斷袖》的功能就是被動的、靜態的補白材料。白先勇小說提供了一個可以讓作者安心的制高點，讓他可以向前暢言中西對比，卻不必操心白先勇小說是否也有中西之間的張力（作者顯然忘了在白先勇小說上面細想這點），更不必思索白小說歸為中國史料是否合理。
《斷袖》需要「尾聲」，而「尾聲」以白先勇小說為主菜──這種安排暗示了「尾聲」少了白先勇小說就不足以成章，而且《斷袖》少了「尾聲」就難以成「全」。
《斷袖》在「尾聲」之後，還有「附錄：古中國的女同性戀」。作者承認，他本來有心在全書同時顧及女同性戀和男同性戀，但他發現古中國再現女同性戀的資料實在有限，他只好另闢短短幾頁「附錄」收容他能收集的少數史料。作者不能掌握當代的中國男同性戀，當代中國的女同性戀對他來說更難以捉摸了，於是他只好又轉向「台灣社會新聞」（因為當時中國沒有女同性戀的社會新聞）來成「全」「附錄」。一個「兩岸三地」（英文為：「三個中國」）的想像，讓作者覺得完整充實。
膜
美國加州大學洛杉磯分校比較文學博士。作品曾獲聯合報文學獎中篇小說首獎與極短篇首獎等。著有短篇小說集《感官世界》、中短篇小說集《膜》，以及評論集《晚安巴比倫：網路世代的性慾、異議與政治閱讀》，編有文集《酷兒啟示錄：台灣QUEER論述讀本》、《酷兒狂歡節：台灣QUEER文學讀本》，並譯有小說《蜘蛛女之吻》、《分成兩半的子爵》、《樹上的男爵》、《不存在的騎士》、《蛛巢小徑》、《在荒島上遇見狄更斯》等多種。現為國立政治大學台灣文學研究所專任助理教授。
回文章列表