這個週末，你會去遊行嗎？
這可能是本週不少人關切、見了面或許還會問上一句的話題。姑且不論立場，某個程度，我們或許應該樂見公共政策如此受到討論及重視。只是在討論的當下，我們是否認真思考過自己的立場，而不僅是社會氣氛下的人云亦云？我們支持的論點是否真的禁得起檢驗？我們討論的基礎，是觀點的辯論，還是只是邏輯上的攻防？
當然，不只擁核/反核，當我們在討論基本工資、油價物價、外勞、美麗灣、老人住宅、生育政策……等等社會議題時，當我們在「聽」別人討論時，能不能分辨這是觀點的爭論，還是躲在邏輯後面的言不及義？
反動的修辭(2021年新版)： 悖謬論、無效論、危害論
10年前，我沒有讀過《反動的修辭》；藉著重新出版的機會，我重新認識了赫緒曼，也開始了閱讀。《反動的修辭》基本上是赫緒曼針對近300年來，西方國家對於人權、參政權、社會福利三種公民權利的進展，進步派和保守派之間的攻防拆解。他以牛頓運動定律──作用力vs反作用力為比喻，將反動派慣常「反對」改革派的修辭，歸納出三種類型：
- 第一種，同時也是最常使用的是「悖謬論」，簡單的說就是適得其反，種種不可測的原因，加之人類知識限制，改革往往只會帶來和目標完全相反的惡果。
- 第二種是「無效論」，人類的舉措無法改變整個社會發展的邏輯。
- 第三種是「危害論」，這是說改革可能是好的，但一項改革可能會摧毀其他更重要的價值。
為什麼需要「反動的修辭」？赫緒曼的理由很簡單，因為在所謂的現代文明世界，沒有人可以義正詞嚴的抗拒進步價值，沒有人敢堂而皇之的說，改革是不對的，所以就取巧的利用修辭和邏輯，表達其反動的論點。他舉了許多常見的例子，比如說「濟貧政策」。社會福利是改革派政策重點，但會造成龐大的財政支出。
我們可以說幫助窮人是不對的嗎？好像很難，所以保守派提出的論述是：如果我們有非常好的濟貧政策，窮了有政府養，是不是將個人的經濟問題轉嫁到社會上，會不會反而造成更多的窮人？
有道理嗎？好像有；問題有這麼簡單嗎？好像又沒有。赫緒曼提到反動派最常用的論調就是「我同意你的價值目標，但是……」當然，「但是」後面才是重點。可是這個重點表達的是一個平等而堅確的立場？還是只是利用修辭技巧看起來的言之成理？
當然，赫緒曼並非一昧批評反動者，在書的後半，他也用同樣的技巧檢視改革者的論述，他的重點在於，有作用力，就有反作用力，那沒有作用力了呢？當一個論點是奠基於反對者之上，本質上就是一件詭異的事；而這樣一個依附反對者而建立的論述其合理性跟堅實度，究竟禁不禁得起考驗？這，是不是我們想要的民主？
譯者吳介民導讀的結尾是這麼寫的：
他在本書的結尾，義正詞嚴的呼籲爭議的雙方，在交鋒的過程要「善待民主」，不但令人莞爾，也令人沉思。原來，不論你是進步派、或是反動派，各自所佔據的論證位置應該是平等的。這不也是民主的一個基本信念？
這或許是這本書讀著讀著，會突然讓人感動的原因。因為你會在他的論述中，想起他護衛所謂「參與價值」的努力，想到所謂的民主；也會想到自己在改革、或保守之間的思考論辯；想到自己，或是自己用之審視公共論述的態度，究竟禁不禁得起檢驗。
所以，你會去遊行嗎？或是你反對廢核？而更重要的是，你的理由是什麼。
回文章列表