17世紀的人認為，自然厭惡「真空」這回事。所以真空泵浦可以將水抽高，是因為水要儘量減少頂端那段真空地帶的體積；所以水升高的限度，就是他厭惡真空的強度。即使托里切利利用水銀量出大氣重量，依然有人說那只是水銀厭惡真空的程度，無法完全否定「自然厭惡真空」這個理論。

那時候的人也認為所有物體運動都有所謂的「本性」。物體是依其本性移動，以達到其最終的狀態。所以種子會長成樹、石頭會往下掉，是因為他「想去」那裡；就像人會「走向」某個地方。他們用人的行動解釋萬物運作。其實這些說法不無道理，老祖宗們看到現象，努力的找出其間的規律性，同時為他們想一個解釋的方法。所以，既然我這麼想這麼做，你這顆石頭應該也是吧？水沒有道理不是啊？仔細想想，或許當時才真稱得上是個萬物一家時代。

當然，現在不會這麼認為了。因為後來發生了科學革命這回事。

我們重新定義了這個世界。

只是這個新世界真的……沒什麼問題嗎？

史蒂文．謝平這本小書《科學革命：一段不存在的歷史》，一開始用了個嚇唬人的開場，「歷史上沒有科學革命這回事。」當然，他並不是要否定科學的存在，或是推翻『所謂科學革命』之後發現/發明的諸多理論。他只是比較細緻的，再次定義了一段我們耳熟能詳的歷史。「the Scientific Revolution」這三個字真的能代表17世紀的某一段時期嗎？還是只是存在於歐洲、知識階層、極小一部分「男性」科學家之間的交鋒論戰？當然，絕大部分的理論或歷史事件都是如此，永遠只發生在一小部分人身上。只是當談到所謂『科學』，這個我們當代文化中最受尊敬、似乎無庸置疑的成份時，也許可以讓人再多思考一下。

17世紀之前，我們依賴自身的經驗認識世界；17世紀之後可就沒那麼簡單了。我們「經驗」到的跟「學習」的世界開始不那麼一樣，雖說可經由重覆操作驗證的通則才可稱之為科學，不過畢竟是離人人眼見身歷的差了好一大截。再者，科學家也會煩惱著：你要如何讓別人相信你所描述的現象？

謝平在他這本小書裡，起了個嚇唬人的頭，然後用簡單的「what-how-what for」結構──「他們知道了什麼-他們怎麼知道的-他們用知識作什麼」，重新解釋了一次我們熟悉的科學革命。

一如書封摘文所言：
科學是我們當代文化中最受尊敬的成份。我很懷疑是否需要藉由繼續拼湊這些預言及神話來為科學辯護，來為科學注入價值。

無須否認，世界的詮釋掌握在某些人手中，我們也毫不懷疑的接受了。不過只要多一種新說法，就能讓我們重新思考所謂價值。而且說不定無損其地位，不是嗎？